Оспаривая заявленные требования, сторона ответчика указывала, что причинение вреда произошло из-за наличия в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении автомобиля на расстоянии около 2 метров от стены дома. Кроме того, ответчик полагал, что на истца не распространяется  Закон о защите прав потребителей, поскольку он проживает в другом доме, а не в доме, откуда упал снег.

Судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, в силу каких причин истец мог и должен был предвидеть опасность при парковке автомобиля на территории, проезд на которую не запрещен и не ограничен, а также причин, по которым истец не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома.

Судом отклонен довод ответчика о неприменении Закона о защите прав потребителей, поскольку пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Заинским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с которым ответчик не согласился и обратился с апелляционной жалобой.

Судом вышестоящей инстанции решение суда оставлено без изменения.